自建房、福利分房该由谁继承？ 限价房购买要小心

制图吴薇

随着房价的不断攀升，房产问题成了时代热议的话题，“房二代”、“拆二代”一夜之间成了时代衍生的社会名词。在动辄百万的房产面前，房屋由谁继承成了很多房主的心病。在京郊，特殊房屋的继承案件逐年增多，越来越受到人们的关注。为此，怀柔法院法官今天和您聊一聊那些“特殊房屋”继承的法律问题，为您解读—

家庭建房时孩子已成年

房子是否也有份?

王武林与杨秀夫妻俩于1988年在村里所分的宅基地上建起房屋。建房时，儿子王晨与女儿王丽都已成年。为了提升建房的工作效率，在建房时一家四口作出了明确的分工：王晨帮助父亲一起盖房，杨秀负责采购原料，王丽负责做饭。经过家人一年多的努力，六间房屋拔地而起。

房屋建成后，王晨与王丽相继结婚。在王武林看来，自己的房子以后肯定要留给儿子和儿媳。为了让王丽风光出嫁，王武林举债给了王丽一笔丰厚的嫁妆。但这却引发了姑嫂之间的矛盾。王晨之妻李娟认为，自己答应嫁给王晨就是因为知道王家就王晨一个男孩，按照农村习俗，王家的东西将来都应该是王晨的。王家在不富裕的情况下举债给了王丽如此丰厚的嫁妆，是对自己未来利益的侵犯。而王丽则认为，父母虽然看似让自己嫁得风光，其实是将自己当成了“泼出去的水”。王丽一直认为是哥哥嫂嫂怂恿父亲用这些嫁妆堵自己的嘴。

眼看姑嫂之间的小矛盾不断，为了防止日后财产分配上出现问题，王武林与杨秀二老留下遗嘱，表明将来将六间房屋全部留给儿子和儿媳继承。

二老去世后，兄妹两家的矛盾更加激化，甚至还大打出手。王丽一怒之下诉至法院，要求确认自己的房产份额。

法官说法：

在农村，很多人认为只有在家庭建房时出钱或者亲自参加劳动，才叫做法律上的“出工出力”，才有资格享受对于房屋的权利。而在司法实践中，家庭成员只要在建房时已经成年，且具有相应的劳动能力，就视为其在建房过程中出资出力，除非对方有充分的证据予以否认。具体到本案，王武林与杨秀夫妻俩以遗嘱的形式处分自己的财产本身没有问题，但建房过程中，王丽也做出了自己的贡献。虽然王丽仅仅是通过做饭的形式完成相应的“后勤保障”，但这却解决了王武林等三人的后顾之忧，也是对建房这一“家庭工程”的分担，应视为对于房屋建造出资出力。所以法官在综合王家人在建房时的贡献大小酌情进行分配，将南侧半间房屋判为王丽所有，其余归王晨所有。

单位的福利分房

是否专属于某个人?

1989年8月，王清单位开始出台分配福利房屋的文件，以每平方米520元的价格出售单位的房屋。虽然属于内部房子，但是在当时的情况下，王清根本无力负担几万元的房款，而他仍报名参加分配，占据了单位房屋分配的优先权。

在王清凑钱期间，他认识了单亲母亲张芳。半年后，王清就同带着10岁孩子的张芳登记结婚了。1991年年底，王清凑齐了3万余元购买了单位的一套福利房，并将房屋登记在自己名下。王清夫妇搬进了新房，共同承担起了对于张芳的儿子张松的抚养责任。

婚后，王清想要一个自己和张芳的孩子，但是一直未能如愿。王清觉得张芳一直没有怀孕，是因为顾及张松的感受所致。所以，王清与张芳的感情逐渐出现裂痕，同继子张松的关系也出现了问题。

2011年，张芳因病去世，王清与张松因家庭琐事关系更加紧张。后张松起诉至法院，要求继承母亲张芳的遗产份额。而王清表示房子是自己福利分房所得，属于自己个人财产，不同意张松的诉求。

法官说法：

福利分房是特殊时期的房屋取得形式，分房福利的获得与分房人的身份密不可分，所以很多产权人认为房屋的产权专属于自己。但实际上，我国婚姻法对于夫妻共同财产有明确的规定，对于房屋等不动产的产权认定，主要基于房屋取得的时间是在婚前还是婚后这一特定时间进行判定，对房屋产权的性质并无明确要求。具体本案中，虽然王清单位在1989年就开始了福利分房，但此时王清由于经济原因并未购房，而是在与张芳结婚近一年后才购买房屋，房屋产权的取得已经在婚后。所以对于该福利房屋，张芳应该具有相应的产权份额。张松应该和王清及张芳的父母作为第一顺序继承人，一起继承张芳的房屋份额。

限价房购买资格

是否能够继承?

限房价、限地价的“两限”商品房，成为高房价下很多“夹心层”的选择。王平就在2011年的时候以自己的名义，幸运获得了当地限价房的购房资格，仅需周边均价70%的房款就可以购买。

为怕夜长梦多，王平立即与当地的房地产开发公司签订了商品房预售合同，并按照相应要求支付了定金及购房款。

天有不测风云。在房屋产权登记之前，王平却在一次车祸中丧生。王平之子王欢在处理王平的后事时被房产公司告知，由于王平因不可抗力死亡，双方的合同无法继续履行，所以王欢可以领回王平支付的相应价款。

王欢认为，自己作为父亲的第一顺序继承人应有权继承父亲的购房资格，可以代替父亲履行该限价房屋预售合同，所以要求房产公司继续履行过户手续。

法官说法：

限价商品房是具有很强的人身属性的房屋，是国家给予某一特定群体购房的优惠政策，不具有普惠的性质。实践中，各地对于购买限价房的资格均有严格的限定。包括个人收入和无房证明等条件限制，可以排除相当部分的人群进入限价房购房群体中。而且在限价房资格的获取时，也并非“一一对应”的关系，甚至很多购房人资格是通过摇号的方式获取。本案中，王平是以个人身份申请限价房资格并获得批准，在此过程中，王欢并非该房产的共同申请人，所以该房屋购买资格仅专属于王平。法院最后认定，王欢无权继承该购房资格。

本报通讯员 江鹏程